ВАС окончателно остави РЗС извън Общинския съвет в Сандански
18 Ноември 2025 | 18:01
0 коментара
Политика
Благоевград
Върховният административен съд (ВАС) окончателно потвърди решението на Общинската избирателна комисия – Сандански, с което ПП „Ред, законност и справедливост“ (РЗС) остава без мандат в местния парламент.
С решението си №11587 от 18 ноември 2025 г. тричленен състав на ВАС отмени решението на Административен съд – Благоевград, който през юли бе признал, че партията е покрила общинската избирателна квота и следователно има право на общински съветник.
Според върховните магистрати първоинстанционният съд е допуснал грешка при тълкуването на данните от машинното гласуване, тъй като е приел за валидни резултати от флаш паметите на машините, а не от самите бюлетини, които са единственият законен носител на вота.
ВАС приема, че РЗС е получила 636 действителни гласа – с един по-малко от необходимите 637 за общинска квота, поради което няма право на участие в разпределението на мандатите.
РЕШЕНИЕ
№ 11587
София, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател: ТОДОР ПЕТКОВ
Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ
ТАНЯ ДАМЯНОВА
при секретар Радиана Андреева и с участието
на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното
от съдията Таня Дамянова
по административно дело № 10059/2025 г.
Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена Общинска избирателна комисия- Сандански, представлявана от председателя Д. Башлиева и от С. К. С. от [населено място], община Сандански, обявен за избран за общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ“ срещу решение № 3502/23.07.2025г., постановено от Административен съд-Благоевград по административно дело № 370/2025г. по описа на същия съд, с което е отменено решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански за обявяване на резултата от гласуването, при произведените на 23.02.2025 г. избори за общински съветници в Община Сандански, в частта по отношение на ПП „Ред, законност и справедливост“ и изборните книжа са върнати на Общинска избирателна комисия – Сандански за определяне на резултатите от гласуването в отменената част на Решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански, според действителните резултати от гласуването за ПП „Ред, законност и справедливост“, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение по реда на чл.454 от ИК.
В първата касационна жалба, подадена от Общинска избирателна комисия-Сандански, се правят оплаквания за неправилност на решението на административния съд поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосноваността му- касационни отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. В жалбата се изтъква, че при постановяване на решението си съдът неправилно е кредитирал заключението на математическата експертиза, което почива на самостоятелно преброяване, извършено без прякото участие на страните и съда, при което вещите лица са извършвали самостоятелна преценка на действителността, респ. недействителността на подадените гласове. Според жалбоподателя експертното заключение е и непълно, тъй като към него липсват приложения и конкретни изчисления относно определяне на общинската избирателна квота и разпределяне на мандатите по метода Хеър-Ниймайер. Жалбоподателят счита, че по този начин са нарушени принципите на чл.7, 10 и 11 от ГПК за служебното начало, установяване на истината и непосредственост в съдебния процес, което е довело и до ограничаване на процесуалните права на страните. Освен това счита, че разпореждането на съда относно последиците от частичното касиране на изборите са напълно неясни. Поради това жалбоподателят претендира за отмяна на решението на първоинстанционния съд и за разрешаване на спора по същество с потвърждаване на решението на ОИК или в условията на евентуалност- за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Във втората касационна жалба, подадена от С. К. С., обявен за избран за общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ“, също се твърди, че обжалваното решение е неправилно и постановено при съществени процесуални нарушения при събиране на доказателствата и при неправилно кредитиране на експертното заключение. Също счита, че постановеното решение е вътрешнопротиворечиво и неясно, тъй като не съдържа конкретни и изпълними указания относно начина за определяне на резултатите. На посочените касационни основания моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и за потвърждаване на решението на ОИК или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът- политическа партия „Ред, законност, справедливост“ (ПП РЗС), чрез процесуалния си представител адв.Богоева оспорва касационните жалби в представено по делото писмено становище и излага подробни доводи за правилност на обжалвания съдебен акт. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски за касационното производство съобразно представен списък.
Останалите ответници в касационното производство- коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“ (ПП ДБ); ПП „Движение Напред България“; „БСП – Обединена левица“; коалиция „Синя България“; ПП „Земеделски народен съюз“; ПП „Евророма“; ПП „ГЕРБ“; МК „ВМРО – БНД (Има такъв народ)“ (МК"ВМРО-БНД(ИТН); МК „БСДП“ /Българска социалдемократическа партия – Движение за права и свободи) (МК "БСДП-ДПС"); А. Е. М.; А. Б. Ц.; А. И. Г.; А. И. К.; Б. Г. И.; Г. А. П.; Г. В. Б.; Д. Л. Н.; Е. Р. Д.; Ж. К. И.; З. А. П.; И. Е. Д.; И. Е. Т.; И. Л. П.; Й. Ю. Т.; К. Т. Т.; К. С. М.; Л. П. П.; М. М. А.; М. В. Я.; Н. Е. Д.; Н. Д. Ш.; П. В. Д.; С. В. З.; Т. К. Ч.; Х. В. Г.; Ю. Ж. Е. и Я. И. А., редовно призовани, не се явяват и представляват в съдебно заседание и не заявяват становище по касационните жалби.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.
Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в касационните жалби оплаквания, становището на ответника и заключението на прокурора във връзка със събраните по делото доказателства, констатира следното:
Касационните жалби са процесуално допустими. Същите са депозирани срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, от надлежни страни, за които постановеното решение е неблагоприятно и в предвидения в чл.459, ал.8 от ИК срок.
Разгледани по същество, жалбите са основателни.
Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд- Благоевград е решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на ОИК – Сандански за избиране на общински съветници на произведените на 23.02.2025 г. нови избори за общински съветници в Община Сандански. Съобразно решението, общинската избирателна квота е 637 гласа; няма избрани за общински съветници независими кандидати; броят на мандатите, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота е 29, а разпределението на мандатите между партиите, коалициите и местните коалиции, получили не по-малко от 637 гласа е следното: № 8 ПП-ДБ – 3 мандата; № 9 – Движение „Напред България“ - 1 мандат; № 10 "БСП- Обединена левица" – 2 мандата; № 12 ПП „Синя България“ – 1 мандат; № 13 – ПП "ЗНС" – 4 мандата; № 19 - ПП „Евророма“ – 1 мандат; № 21 – ПП "ГЕРБ" – 5 мандата; № 22 МК "ВМРО-БНД(ИТН)" – 10 мандата; № 23 МК "БСДП-ДПС" – 2 мандата. В т.V на решението е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати и подреждането на тези кандидати с списък А и списък Б. С т.VІ на решението са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции.
Съобразно протокола на ОИК, въз снова на който са обявени изборните резултати, ПП РЗС е получила 635 действителни гласове, т.е. с два гласа по-малко от определената общинска избирателна квота.
Решението е оспорено от ПП РЗС с оплаквания за множество допуснати в хода на изборния процес нарушения, както и неправилно отчитане на подадените гласове, които са опорочили и установените резултати.
В съдебното заседание на 14.03.2025 г., на основание чл.193, ал.2 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът е открил производство за оспорване истинността и верността на протоколите на СИК в избирателни секции № 003, № 004, № 006, № 007, № 011, № 014, № 015, № 016, № 017, № 021, № 022, № 023, № 024, № 025, № 026, № 028, № 030, № 031, № 032, № 033, № 034, № 035, № 037, № 038, № 039, № 040, № 041, № 046, № 047, № 048, № 056, № 062, № 063, № 069, № 070, както и протокола на Общинска избирателна комисия – Сандански.
В рамките на проведеното съдебно следствие са събрани гласни доказателства относно твърдяните от ПП РЗС нарушения в изборния ден (нарушаване на тайната на вота; повторно гласуване; извършване на поправки в протокола на една от СИК) и е допуснал извършване на оглед на веществено доказателство - флаш-памет, съдържащ видеозаписи от видеонаблюдението на преброяването на подадените бюлетини в три избирателни секции.
Във връзка с направените оплаквания за неправилно отчитане на вота на избирателите в проведеното на 30.05.2025г. съдебно заседание съдът е допуснал назначаването на съдебна математико-статистическа експертиза (СМСЕ) по въпросите поставени от процесуалния представител на ПП РЗС с нарочна писмена молба (л.1446 от делото). Въпрос № 2 е да се установи броя на подадените гласове по данни от флашпаметта на специализираното устройство за гласуване в избирателни секции №№ 007, 016, 017, 021, 022, 026, 034, 062- за всяка СИК поотделно и по кандидатски листи като сравни резултатите с обявения изборен резултат от машинен вот и в частност за ПП РЗС. Въпрос № 3 е да извърши повторно преброяване на резултатите от хартиените действителни бюлетини за участниците в изборите извън ПП РЗС и на недействителните за ПП РЗС в избирателни секции №№ 003, 004, 006, 011, 014, 015, 016, 020, 021, 023, 024, 025, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 037, 038, 039,, 041, 046, 047, 048, 056, 062, 063, както и на всички недействителни бюлетини в секция 028 и да съпостави резултатите от повторното преброяване с установените от съответната СИК. Процесуалният представител на ПП РЗС е оттеглил искането си за преброяване на машинния вот, тъй като по делото са представени „...оригиналните флашпамети, от които тази информация би могла да се извлече“ (изявление на л.1451 от делото).
Съобразно представеното от вещите лица заключение, след преброяване на хартиените бюлетини в посочените секции и установяване на резултатите от машинното гласуване въз основа на данните, съдържащи се във флаш- паметта на специализираното устройство за гласуване, вещите лица установяват, че броят на получените от ПП "РЗС" действителни гласове е 637 и покрива общинската избирателна квота.
С решението си, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е констатирал, че са допуснати нарушения в рамките на изборния процес, свързани с нарушаване на тайната на вота: поставяне на паравана на мястото за гласуване по такъв начин, че е било възможно да се види за кого гласува избирателят в секции №№ 38 и 39; присъствие на други лица освен избирателя и придружителя зад паравана в момента на гласуването (показанията на св.М.); извършена корекция на отразените в протокола на СИК № 47 преференции от страна на председателя на СИК при предаването на протокола в ОИК; неотпечатване на бюлетина от машинно гласуване в секция № 38.
Съдът е приел, че не са налице основания за цялостна отмяна на решението на ОИК и обявяване на избора за недействителен, тъй като констатираните нарушения на Изборния кодекс, описани по-горе, не биха довели до съществена промяна на волята на избирателите и не препятстват установяването на действителния вот на избирателите и извършването на обективна проверка за действителния резултат от произведения избор.
Съдът обаче е приел, че има съществени нарушения на изборния процес по отношение на ПП РЗС, които дават основание да се обяви за недействителен по отношение на ПП "РЗС" резултатът от изборите, обективиран в обжалваното решение. Като кредитира изцяло даденото от експертите заключение, съдът е приел, че в процеса на преброяване и отразяване на резултатите, касаещи кандидатите за общински съветници от ПП "РЗС" в проведените местни избори в Община Сандански на 23.02.2025 г., броят на действителните гласове, подадени за общински съветници от ПП "РЗС" е неправилно отчетен. С оглед установените от вещите лица резултати съдът е приел, че броят на получените от ПП "РЗС" действителни гласове (637) покрива общинската избирателна квота, която, изчислена от вещите лица въз основа на установените от тях действителни гласове, съвпада с изчислената такава от ОИК, поради което е следвало ПП РЗС да получи мандат в Общински съвет-Сандански.
С тези мотиви съдът е отменил решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански в частта по отношение на ПП РЗС и е върнал изборните книжа за определяне на резултатите от гласуването. Дадени са задължителни указания на ОИК за определяне и съответно за преразпределение на мандатите по кандидатски листи, съобразно заключението на вещите лица по назначената СМСЕ, според получените валидни бюлетини.
Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради противоречието му с материалноправните норми.
Касационната инстанция намира за неоснователни оплакванията на касационните жалбоподатели за допуснати от съда съществени процесуални нарушения във връзка с назначаването, изслушването и приемането на заключението по съдебната математико-статистическа експертиза. На вещите лица са поставени задачи, свързани с установяването на факти само по отношение на протоколи на СИК и ОИК, които са били своевременно оспорени от жалбоподателя и спрямо тях е открито производство по чл.193, ал.2 от ГПК. С оглед на обстоятелството, че протоколите на СИК и ОИК са официални удостоверителни документи, които съобразно чл.179 от ГПК се ползват с материална доказателствена сила относно отразените в тях факти, съдът правилно е разпределил доказателствената тежест за установяване на неистинността. Чл.194, ал.1 от ГПК определя допустимите доказателствени средства, чрез които може да се извърши проверката на документа и едно от тях е именно заключението на вещо лице. Следва да се отбележи, че при оспорване на истинността на документ и открито производство по чл.193 от ГПК съдът не може служебно, без да има искане от страната, върху която лежи тежестта на доказване, да допуска и събира доказателства, поради което в тази хипотеза не намира приложение и нормата на чл.171, ал.2 от АПК.
Противно на изложеното в касационната жалба, при оспорването на изборни резултати назначаването на съдебна експертиза, която има за предмет оглед и повторно преброяване на бюлетините от съответните СИК, не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По делото липсват доказателства, че страните са били препятствани да упражнят процесуалните си права и да присъстват на извършеното от вещите лица преброяване. Обратно на изложените в касационната жалба доводи, приложимите според препращащата норма на чл.144 от АПК правила на ГПК (чл.195- чл.203) не съдържат изискване вещите лица да прилагат към заключенията си писмени доказателства или документи. Същите следва, с оглед на притежаваните от тях специални знания, да изготвят и представят пред съда писмено заключение, а при изслушването на вещото лице в съдебно заседание страните могат да задават въпроси за изясняване на заключението, да оспорят заключението, да поискат възлагане на допълнителни или повторно заключение,
В настоящата хипотеза вещите лица са представили писмено заключение с приложения към него, в които в табличен вид са описани установените от тях резултати. Между назначените три вещи лица не е имало разногласия, а представеното заключение дава еднозначен отговор на всички въпроси, поставени от съда в съответствие с направеното от процесуалния представител на ПП РЗС доказателствено искане. Вещите лица са изслушани в съдебно заседание и са отговорили на поставените от страните въпроси. При изслушването на заключението страните не са направили възражения, че заключението е непълно и не са направили искания за възлагане на допълнително заключение.
Заключението е било оспорено само от представителя на ОИК- Сандански, но единствено в частта относно обобщаване на информацията от проверявани и непроверявани секционни избирателни комисии, включително липсата на данни по делото на избирателна секция № 22 за машинното гласуване (протокол от с.з. на 11.07.2025г.). Във връзка с направеното оспорване страните не са направили искания за възлагане на допълнително или повторно заключение или за събиране на други доказателства.
Както обаче се посочи по-горе, решението на административния съд е постановено в нарушение на материалния закон.
На първо място касационната инстанция намира за необходимо да отбележи, че споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд, че в настоящата хипотеза допуснатите в изборния процес нарушения, които съдът е установил в рамките на първоинстанционното производство въз основа на събраните гласни доказателства, не са съществени и не се отразяват на обявения изборен резултат. Константната практика на ВАС, както и решенията на КС в тази насока, установяват предпоставките, при които произведеният избор следва да бъде обявен за незаконен: кумулативното наличие на съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Такава е и практиката на ЕСПЧ (напр. дело Риза и други срещу България), съгласно която анулирането на изборите не бива да се основава на чисто формални аргументи.
За да достигне до правни изводи за незаконосъобразност на решението на ОИК, с което се определят резултатите от изборите по отношение на ПП РЗС, съдът е споделил единствено оплакването на ПП РЗС за погрешно отчитане на вота на избирателите в определени СИК. В тази връзка съдът е кредитирал изцяло заключението на вещите лица, в което са установени 637 действителни гласове, подадени за ПП РЗС, които са с два повече от отразените в протокола на ОИК, а именно 635. Единият от тези два гласа е установен от вещите лица при отчитане на машинния вот в избирателна секция 016, а другият- при преброяване на хартиените бюлетини от избирателна секция 046.
Според отговора по задача № 2 в заключението, в СИК № 16 общият брой на подадените гласове от машинен вот, открити от вещите лица на флашпаметта е 128 гласа, който не отговаря на протокола на СИК- 124 гласа. В заключението се сочи, че броят на гласовете за кандидатската листа на ПП РЗС, открит от вещите лица е 15, а в протокола на СИК са отразени 14 гласа. В приложение № 1 към експертизата (л.1505-1508) е посочено, че информацията е извлечена „от флаш памет“. При разпита на вещите лица в с.з., на въпрос, поставен от представителя на ОИК-Сандански, в.л. Гъркова заявява „Отворихме флашпаметите на компютър и описахме гласовете по партии. Не сме копирали данни от същите.“ .
При преценката на заключението на вещите лица в тази му част, първоинстанционният съд не се е съобразил с императивните норми на ИК, уреждащи правилата за отчитане на гласовете при машинно гласуване. Поставените на вещите лица задачи във връзка с установяване на резултатите от машинното гласуване в посочените по-горе избирателни секции по искане на процесуалния представител на ПП РЗС са били обвързани с проверка на данните от записващите устройства на устройствата за машинно гласуване, а не с преброяване на бюлетините от машинното гласуване. Съобразно чл.430 от ИК резултатите от машинното гласуване се отчитат като избирателната комисия преброява бюлетините от машинното гласуване. Чл.437, ал.6 от ИК предвижда, че броят на гласувалите избиратели с хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване е равен на броя на намерените в избирателните кутии бюлетини и бюлетини от машинно гласуване. Съответно чл.438, ал.2 от ИК сочи, че бюлетините и бюлетините от машинно гласуване се преглеждат една по една за преброяване на предпочитанията (преференциите), включително по чл. 437, ал. 5, за кандидатите за общински съветници на партиите и коалициите. Така очертаната правна рамка води до извод, че отчитането на изборните резултати при машинно гласуване се осъществява чрез преброяване на бюлетините от машинно гласуване, а не чрез отчитане на данните от записващото устройство от техническото устройство за машинно гласуване (т.нар. „флаш-памет“). Съответно, верността на описаните в протокола на СИК резултати от машинно гласуване може да бъде проверена единствено чрез преброяването на бюлетините от машинното гласуване, а не само чрез сравняване на данните в протокола с данните от флаш-паметта на съответното устройство, както е сторено в настоящата хипотеза. Данните от тази флаш-памет могат да бъдат единствено индиция за допуснато нарушение при отчитане на резултатите, но не могат да опровергаят описаните от СИК резултати. Това е така, тъй като е възможно при упражнено право на глас от избирателя техническото устройство за машинно гласуване да не е отпечатало бюлетина с установения вот. Наличието на такъв технически проблем е отбелязан и в протокола на СИК в процесната избирателна секция- (л.153-158 от делото на АдмС-Благоевград). В графата относно обстановката на изборите е описано: „На моменти напрегната, защото машината вместо бюлетини пускаше малки листчета“.
В конкретната хипотеза от страните не е направено искане за възлагане на допълнителна задача на вещите лица, а именно преброяване на бюлетините от машинното гласуване в съответната секция, което би могло да установи колко са действителните гласове за ПП РЗС от машинното гласуване в тази секция, а направеното предходно такова е било оттеглено от процесуалния представител на ПП РЗС. Без да бъде извършена проверка на оспорените обстоятелства, обективирани в материалния носител на вота на избирателя, а именно бюлетините от машинното гласуване, а само и единствено въз основа на данните, съдържащи се в записващото устройство, не може да се опровергае материалната доказателствена сила, с която се ползва протокола на СИК от секция № 16, представляващ официален свидетелстващ документ. По изложените съображения е следвало съдът да не кредитира заключението на вещите лица в тази му част и да приеме, че верността на протокола на СИК 016 не е опровергана по отношение на отразените в него действителни гласове, подадени за ПП РЗС от машинното гласуване в тази секция.
Въпросът относно начина на отчитане на резултата от машинното гласуване и правното значение на данните от записващото устройство (флаш- паметта) на устройството за гласуване е разгледан подробно в цитираното от процесуалния представител на ответника в настоящото производство ПП РЗС решение № 1/13.03.2025г. на Конституционния съд по конституционно дело № 33/2024г., мотивите на което, макар и постановено по повод оспорване на законността на избори за народни представители, следва да бъде съобразено, доколкото правилата относно гласуването и преброяването на гласовете при машинно гласуване са идентични и за двата вида избори. Противно на изложеното в становището на процесуалния представител на РЗС, „първичен материален носител“, въз основа на който може да се установи действителният вот на избирателите, гласували машинно, са не данните, съдържащи се в записващото устройство, а самата бюлетина, отпечатана при машинното гласуване (т.VІ.б от решението на КС).
Във връзка с изложеното по-горе относно машинното гласуване и данните, отразени в записващото устройство (флаш- паметта), касационната инстанция намира за неоснователно оплакването на касационните жалбоподатели, че е следвало резултатите от машинното гласуване в секция № 22, за която липсва предадена по надлежния ред флаш-памет, да не бъдат зачитани при определяне на крайните резултати. Както се изложи и по-горе, изборните резултати от машинното гласуване се установяват чрез преброяване на бюлетините от машинно гласуване и единствено липсата на флаш-памет не може да обоснове невалиден вот на гласувалите машинно избиратели в тази секция, тъй като резултатите могат да бъдат проверени чрез преброяване на бюлетините от машинното гласуване, но както се посочи и по-горе, такова искане страните не са направили, поради което следва да се приеме, че не е опровергана доказателствената сила и на протокола на СИК № 22 по отношение на отразения в него брой гласове, получени от машинно гласуване в секцията.
При така изложените факти първоинстанционният съд е следвало да приеме, че е установен само още един действителен глас, подаден за ПП РЗС- този от гласуването с хартиени бюлетини в секция № 46. При наличието на 636 действителни гласове, подадени за ПП РЗС, извършеното от ОИК разпределение на мандатите е законосъобразно, тъй като получените от ПП РЗС гласове са под общинската избирателна квота от 637 действителни гласове, изчислена съобразно правилото на §1, т.14 от ДР на ИК и на основание чл.453, ал.3 от ИК партията няма право да участва при разпределението на мандатите за общински съветници.
Изложените съображения за неправилност на решението на първоинстанционния съд поради противоречието му с материалния закон, които налагат неговата отмяна, правят безпредметно обсъждането на оплакването за вътрешна противоречивост и неяснота на дадените от първоинстанционния съд задължителни указания. Единствено за пълнота на изложението касационната инстанция намира за необходимо да отбележи, че диспозитивът на обжалвания съдебен акт е непрецизен. В хипотезата на чл.459, ал.10, изр.2 ИК не е предвидил възможност решението на ОИК за определяне на резултатите от изборите да се отмени само по отношение на един от политическите субекти, участвали в тях. Съобразно цитираната норма, която следва да бъде тълкувана във връзка с чл.462 от ИК, в случаите, в които съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК, съдът отменя решението и връща книжата на ОИК за обявяване на действителните резултати.
Установената неправилност на решението на АдмС- Благоевград съгласно чл.209, т.3, предл.1 от АПК налага неговата отмяна на основание чл.221, ал.2, предл.2 от АПК. Тъй като не са налице предпоставките на чл.222, ал.2 от АПК, спорът следва да бъде разрешен по същество. По изложените по-горе съображения за липса на допуснати нарушения, които са повлияли на установения изборен резултат или поради своята многобройност и всеобхватност правят невъзможно установяването на вота на избирателите, решението на ОИК следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора претенцията на ответната страна-ПП РЗС, за присъждане на разноски, е неоснователна. Касаторите не са заявили претенция в тази насока, поради което разноски не следва да се присъждат.
На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 АПК във вр. с чл. 459, ал. 8 и ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 3502/23.07.2025г., постановено от Административен съд-Благоевград по административно дело № 370/2025г. по описа на същия съд, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански за обявяване на резултата от гласуването при произведените на 23.02.2025 г. избори за общински съветници в община Сандански.
Решението е окончателно.
№ 11587
София, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател: ТОДОР ПЕТКОВ
Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ
ТАНЯ ДАМЯНОВА
при секретар Радиана Андреева и с участието
на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното
от съдията Таня Дамянова
по административно дело № 10059/2025 г.
Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена Общинска избирателна комисия- Сандански, представлявана от председателя Д. Башлиева и от С. К. С. от [населено място], община Сандански, обявен за избран за общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ“ срещу решение № 3502/23.07.2025г., постановено от Административен съд-Благоевград по административно дело № 370/2025г. по описа на същия съд, с което е отменено решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански за обявяване на резултата от гласуването, при произведените на 23.02.2025 г. избори за общински съветници в Община Сандански, в частта по отношение на ПП „Ред, законност и справедливост“ и изборните книжа са върнати на Общинска избирателна комисия – Сандански за определяне на резултатите от гласуването в отменената част на Решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански, според действителните резултати от гласуването за ПП „Ред, законност и справедливост“, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение по реда на чл.454 от ИК.
В първата касационна жалба, подадена от Общинска избирателна комисия-Сандански, се правят оплаквания за неправилност на решението на административния съд поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосноваността му- касационни отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. В жалбата се изтъква, че при постановяване на решението си съдът неправилно е кредитирал заключението на математическата експертиза, което почива на самостоятелно преброяване, извършено без прякото участие на страните и съда, при което вещите лица са извършвали самостоятелна преценка на действителността, респ. недействителността на подадените гласове. Според жалбоподателя експертното заключение е и непълно, тъй като към него липсват приложения и конкретни изчисления относно определяне на общинската избирателна квота и разпределяне на мандатите по метода Хеър-Ниймайер. Жалбоподателят счита, че по този начин са нарушени принципите на чл.7, 10 и 11 от ГПК за служебното начало, установяване на истината и непосредственост в съдебния процес, което е довело и до ограничаване на процесуалните права на страните. Освен това счита, че разпореждането на съда относно последиците от частичното касиране на изборите са напълно неясни. Поради това жалбоподателят претендира за отмяна на решението на първоинстанционния съд и за разрешаване на спора по същество с потвърждаване на решението на ОИК или в условията на евентуалност- за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Във втората касационна жалба, подадена от С. К. С., обявен за избран за общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ“, също се твърди, че обжалваното решение е неправилно и постановено при съществени процесуални нарушения при събиране на доказателствата и при неправилно кредитиране на експертното заключение. Също счита, че постановеното решение е вътрешнопротиворечиво и неясно, тъй като не съдържа конкретни и изпълними указания относно начина за определяне на резултатите. На посочените касационни основания моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и за потвърждаване на решението на ОИК или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът- политическа партия „Ред, законност, справедливост“ (ПП РЗС), чрез процесуалния си представител адв.Богоева оспорва касационните жалби в представено по делото писмено становище и излага подробни доводи за правилност на обжалвания съдебен акт. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски за касационното производство съобразно представен списък.
Останалите ответници в касационното производство- коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“ (ПП ДБ); ПП „Движение Напред България“; „БСП – Обединена левица“; коалиция „Синя България“; ПП „Земеделски народен съюз“; ПП „Евророма“; ПП „ГЕРБ“; МК „ВМРО – БНД (Има такъв народ)“ (МК"ВМРО-БНД(ИТН); МК „БСДП“ /Българска социалдемократическа партия – Движение за права и свободи) (МК "БСДП-ДПС"); А. Е. М.; А. Б. Ц.; А. И. Г.; А. И. К.; Б. Г. И.; Г. А. П.; Г. В. Б.; Д. Л. Н.; Е. Р. Д.; Ж. К. И.; З. А. П.; И. Е. Д.; И. Е. Т.; И. Л. П.; Й. Ю. Т.; К. Т. Т.; К. С. М.; Л. П. П.; М. М. А.; М. В. Я.; Н. Е. Д.; Н. Д. Ш.; П. В. Д.; С. В. З.; Т. К. Ч.; Х. В. Г.; Ю. Ж. Е. и Я. И. А., редовно призовани, не се явяват и представляват в съдебно заседание и не заявяват становище по касационните жалби.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.
Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в касационните жалби оплаквания, становището на ответника и заключението на прокурора във връзка със събраните по делото доказателства, констатира следното:
Касационните жалби са процесуално допустими. Същите са депозирани срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, от надлежни страни, за които постановеното решение е неблагоприятно и в предвидения в чл.459, ал.8 от ИК срок.
Разгледани по същество, жалбите са основателни.
Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд- Благоевград е решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на ОИК – Сандански за избиране на общински съветници на произведените на 23.02.2025 г. нови избори за общински съветници в Община Сандански. Съобразно решението, общинската избирателна квота е 637 гласа; няма избрани за общински съветници независими кандидати; броят на мандатите, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота е 29, а разпределението на мандатите между партиите, коалициите и местните коалиции, получили не по-малко от 637 гласа е следното: № 8 ПП-ДБ – 3 мандата; № 9 – Движение „Напред България“ - 1 мандат; № 10 "БСП- Обединена левица" – 2 мандата; № 12 ПП „Синя България“ – 1 мандат; № 13 – ПП "ЗНС" – 4 мандата; № 19 - ПП „Евророма“ – 1 мандат; № 21 – ПП "ГЕРБ" – 5 мандата; № 22 МК "ВМРО-БНД(ИТН)" – 10 мандата; № 23 МК "БСДП-ДПС" – 2 мандата. В т.V на решението е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати и подреждането на тези кандидати с списък А и списък Б. С т.VІ на решението са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции.
Съобразно протокола на ОИК, въз снова на който са обявени изборните резултати, ПП РЗС е получила 635 действителни гласове, т.е. с два гласа по-малко от определената общинска избирателна квота.
Решението е оспорено от ПП РЗС с оплаквания за множество допуснати в хода на изборния процес нарушения, както и неправилно отчитане на подадените гласове, които са опорочили и установените резултати.
В съдебното заседание на 14.03.2025 г., на основание чл.193, ал.2 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът е открил производство за оспорване истинността и верността на протоколите на СИК в избирателни секции № 003, № 004, № 006, № 007, № 011, № 014, № 015, № 016, № 017, № 021, № 022, № 023, № 024, № 025, № 026, № 028, № 030, № 031, № 032, № 033, № 034, № 035, № 037, № 038, № 039, № 040, № 041, № 046, № 047, № 048, № 056, № 062, № 063, № 069, № 070, както и протокола на Общинска избирателна комисия – Сандански.
В рамките на проведеното съдебно следствие са събрани гласни доказателства относно твърдяните от ПП РЗС нарушения в изборния ден (нарушаване на тайната на вота; повторно гласуване; извършване на поправки в протокола на една от СИК) и е допуснал извършване на оглед на веществено доказателство - флаш-памет, съдържащ видеозаписи от видеонаблюдението на преброяването на подадените бюлетини в три избирателни секции.
Във връзка с направените оплаквания за неправилно отчитане на вота на избирателите в проведеното на 30.05.2025г. съдебно заседание съдът е допуснал назначаването на съдебна математико-статистическа експертиза (СМСЕ) по въпросите поставени от процесуалния представител на ПП РЗС с нарочна писмена молба (л.1446 от делото). Въпрос № 2 е да се установи броя на подадените гласове по данни от флашпаметта на специализираното устройство за гласуване в избирателни секции №№ 007, 016, 017, 021, 022, 026, 034, 062- за всяка СИК поотделно и по кандидатски листи като сравни резултатите с обявения изборен резултат от машинен вот и в частност за ПП РЗС. Въпрос № 3 е да извърши повторно преброяване на резултатите от хартиените действителни бюлетини за участниците в изборите извън ПП РЗС и на недействителните за ПП РЗС в избирателни секции №№ 003, 004, 006, 011, 014, 015, 016, 020, 021, 023, 024, 025, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 037, 038, 039,, 041, 046, 047, 048, 056, 062, 063, както и на всички недействителни бюлетини в секция 028 и да съпостави резултатите от повторното преброяване с установените от съответната СИК. Процесуалният представител на ПП РЗС е оттеглил искането си за преброяване на машинния вот, тъй като по делото са представени „...оригиналните флашпамети, от които тази информация би могла да се извлече“ (изявление на л.1451 от делото).
Съобразно представеното от вещите лица заключение, след преброяване на хартиените бюлетини в посочените секции и установяване на резултатите от машинното гласуване въз основа на данните, съдържащи се във флаш- паметта на специализираното устройство за гласуване, вещите лица установяват, че броят на получените от ПП "РЗС" действителни гласове е 637 и покрива общинската избирателна квота.
С решението си, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е констатирал, че са допуснати нарушения в рамките на изборния процес, свързани с нарушаване на тайната на вота: поставяне на паравана на мястото за гласуване по такъв начин, че е било възможно да се види за кого гласува избирателят в секции №№ 38 и 39; присъствие на други лица освен избирателя и придружителя зад паравана в момента на гласуването (показанията на св.М.); извършена корекция на отразените в протокола на СИК № 47 преференции от страна на председателя на СИК при предаването на протокола в ОИК; неотпечатване на бюлетина от машинно гласуване в секция № 38.
Съдът е приел, че не са налице основания за цялостна отмяна на решението на ОИК и обявяване на избора за недействителен, тъй като констатираните нарушения на Изборния кодекс, описани по-горе, не биха довели до съществена промяна на волята на избирателите и не препятстват установяването на действителния вот на избирателите и извършването на обективна проверка за действителния резултат от произведения избор.
Съдът обаче е приел, че има съществени нарушения на изборния процес по отношение на ПП РЗС, които дават основание да се обяви за недействителен по отношение на ПП "РЗС" резултатът от изборите, обективиран в обжалваното решение. Като кредитира изцяло даденото от експертите заключение, съдът е приел, че в процеса на преброяване и отразяване на резултатите, касаещи кандидатите за общински съветници от ПП "РЗС" в проведените местни избори в Община Сандански на 23.02.2025 г., броят на действителните гласове, подадени за общински съветници от ПП "РЗС" е неправилно отчетен. С оглед установените от вещите лица резултати съдът е приел, че броят на получените от ПП "РЗС" действителни гласове (637) покрива общинската избирателна квота, която, изчислена от вещите лица въз основа на установените от тях действителни гласове, съвпада с изчислената такава от ОИК, поради което е следвало ПП РЗС да получи мандат в Общински съвет-Сандански.
С тези мотиви съдът е отменил решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански в частта по отношение на ПП РЗС и е върнал изборните книжа за определяне на резултатите от гласуването. Дадени са задължителни указания на ОИК за определяне и съответно за преразпределение на мандатите по кандидатски листи, съобразно заключението на вещите лица по назначената СМСЕ, според получените валидни бюлетини.
Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради противоречието му с материалноправните норми.
Касационната инстанция намира за неоснователни оплакванията на касационните жалбоподатели за допуснати от съда съществени процесуални нарушения във връзка с назначаването, изслушването и приемането на заключението по съдебната математико-статистическа експертиза. На вещите лица са поставени задачи, свързани с установяването на факти само по отношение на протоколи на СИК и ОИК, които са били своевременно оспорени от жалбоподателя и спрямо тях е открито производство по чл.193, ал.2 от ГПК. С оглед на обстоятелството, че протоколите на СИК и ОИК са официални удостоверителни документи, които съобразно чл.179 от ГПК се ползват с материална доказателствена сила относно отразените в тях факти, съдът правилно е разпределил доказателствената тежест за установяване на неистинността. Чл.194, ал.1 от ГПК определя допустимите доказателствени средства, чрез които може да се извърши проверката на документа и едно от тях е именно заключението на вещо лице. Следва да се отбележи, че при оспорване на истинността на документ и открито производство по чл.193 от ГПК съдът не може служебно, без да има искане от страната, върху която лежи тежестта на доказване, да допуска и събира доказателства, поради което в тази хипотеза не намира приложение и нормата на чл.171, ал.2 от АПК.
Противно на изложеното в касационната жалба, при оспорването на изборни резултати назначаването на съдебна експертиза, която има за предмет оглед и повторно преброяване на бюлетините от съответните СИК, не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По делото липсват доказателства, че страните са били препятствани да упражнят процесуалните си права и да присъстват на извършеното от вещите лица преброяване. Обратно на изложените в касационната жалба доводи, приложимите според препращащата норма на чл.144 от АПК правила на ГПК (чл.195- чл.203) не съдържат изискване вещите лица да прилагат към заключенията си писмени доказателства или документи. Същите следва, с оглед на притежаваните от тях специални знания, да изготвят и представят пред съда писмено заключение, а при изслушването на вещото лице в съдебно заседание страните могат да задават въпроси за изясняване на заключението, да оспорят заключението, да поискат възлагане на допълнителни или повторно заключение,
В настоящата хипотеза вещите лица са представили писмено заключение с приложения към него, в които в табличен вид са описани установените от тях резултати. Между назначените три вещи лица не е имало разногласия, а представеното заключение дава еднозначен отговор на всички въпроси, поставени от съда в съответствие с направеното от процесуалния представител на ПП РЗС доказателствено искане. Вещите лица са изслушани в съдебно заседание и са отговорили на поставените от страните въпроси. При изслушването на заключението страните не са направили възражения, че заключението е непълно и не са направили искания за възлагане на допълнително заключение.
Заключението е било оспорено само от представителя на ОИК- Сандански, но единствено в частта относно обобщаване на информацията от проверявани и непроверявани секционни избирателни комисии, включително липсата на данни по делото на избирателна секция № 22 за машинното гласуване (протокол от с.з. на 11.07.2025г.). Във връзка с направеното оспорване страните не са направили искания за възлагане на допълнително или повторно заключение или за събиране на други доказателства.
Както обаче се посочи по-горе, решението на административния съд е постановено в нарушение на материалния закон.
На първо място касационната инстанция намира за необходимо да отбележи, че споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд, че в настоящата хипотеза допуснатите в изборния процес нарушения, които съдът е установил в рамките на първоинстанционното производство въз основа на събраните гласни доказателства, не са съществени и не се отразяват на обявения изборен резултат. Константната практика на ВАС, както и решенията на КС в тази насока, установяват предпоставките, при които произведеният избор следва да бъде обявен за незаконен: кумулативното наличие на съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Такава е и практиката на ЕСПЧ (напр. дело Риза и други срещу България), съгласно която анулирането на изборите не бива да се основава на чисто формални аргументи.
За да достигне до правни изводи за незаконосъобразност на решението на ОИК, с което се определят резултатите от изборите по отношение на ПП РЗС, съдът е споделил единствено оплакването на ПП РЗС за погрешно отчитане на вота на избирателите в определени СИК. В тази връзка съдът е кредитирал изцяло заключението на вещите лица, в което са установени 637 действителни гласове, подадени за ПП РЗС, които са с два повече от отразените в протокола на ОИК, а именно 635. Единият от тези два гласа е установен от вещите лица при отчитане на машинния вот в избирателна секция 016, а другият- при преброяване на хартиените бюлетини от избирателна секция 046.
Според отговора по задача № 2 в заключението, в СИК № 16 общият брой на подадените гласове от машинен вот, открити от вещите лица на флашпаметта е 128 гласа, който не отговаря на протокола на СИК- 124 гласа. В заключението се сочи, че броят на гласовете за кандидатската листа на ПП РЗС, открит от вещите лица е 15, а в протокола на СИК са отразени 14 гласа. В приложение № 1 към експертизата (л.1505-1508) е посочено, че информацията е извлечена „от флаш памет“. При разпита на вещите лица в с.з., на въпрос, поставен от представителя на ОИК-Сандански, в.л. Гъркова заявява „Отворихме флашпаметите на компютър и описахме гласовете по партии. Не сме копирали данни от същите.“ .
При преценката на заключението на вещите лица в тази му част, първоинстанционният съд не се е съобразил с императивните норми на ИК, уреждащи правилата за отчитане на гласовете при машинно гласуване. Поставените на вещите лица задачи във връзка с установяване на резултатите от машинното гласуване в посочените по-горе избирателни секции по искане на процесуалния представител на ПП РЗС са били обвързани с проверка на данните от записващите устройства на устройствата за машинно гласуване, а не с преброяване на бюлетините от машинното гласуване. Съобразно чл.430 от ИК резултатите от машинното гласуване се отчитат като избирателната комисия преброява бюлетините от машинното гласуване. Чл.437, ал.6 от ИК предвижда, че броят на гласувалите избиратели с хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване е равен на броя на намерените в избирателните кутии бюлетини и бюлетини от машинно гласуване. Съответно чл.438, ал.2 от ИК сочи, че бюлетините и бюлетините от машинно гласуване се преглеждат една по една за преброяване на предпочитанията (преференциите), включително по чл. 437, ал. 5, за кандидатите за общински съветници на партиите и коалициите. Така очертаната правна рамка води до извод, че отчитането на изборните резултати при машинно гласуване се осъществява чрез преброяване на бюлетините от машинно гласуване, а не чрез отчитане на данните от записващото устройство от техническото устройство за машинно гласуване (т.нар. „флаш-памет“). Съответно, верността на описаните в протокола на СИК резултати от машинно гласуване може да бъде проверена единствено чрез преброяването на бюлетините от машинното гласуване, а не само чрез сравняване на данните в протокола с данните от флаш-паметта на съответното устройство, както е сторено в настоящата хипотеза. Данните от тази флаш-памет могат да бъдат единствено индиция за допуснато нарушение при отчитане на резултатите, но не могат да опровергаят описаните от СИК резултати. Това е така, тъй като е възможно при упражнено право на глас от избирателя техническото устройство за машинно гласуване да не е отпечатало бюлетина с установения вот. Наличието на такъв технически проблем е отбелязан и в протокола на СИК в процесната избирателна секция- (л.153-158 от делото на АдмС-Благоевград). В графата относно обстановката на изборите е описано: „На моменти напрегната, защото машината вместо бюлетини пускаше малки листчета“.
В конкретната хипотеза от страните не е направено искане за възлагане на допълнителна задача на вещите лица, а именно преброяване на бюлетините от машинното гласуване в съответната секция, което би могло да установи колко са действителните гласове за ПП РЗС от машинното гласуване в тази секция, а направеното предходно такова е било оттеглено от процесуалния представител на ПП РЗС. Без да бъде извършена проверка на оспорените обстоятелства, обективирани в материалния носител на вота на избирателя, а именно бюлетините от машинното гласуване, а само и единствено въз основа на данните, съдържащи се в записващото устройство, не може да се опровергае материалната доказателствена сила, с която се ползва протокола на СИК от секция № 16, представляващ официален свидетелстващ документ. По изложените съображения е следвало съдът да не кредитира заключението на вещите лица в тази му част и да приеме, че верността на протокола на СИК 016 не е опровергана по отношение на отразените в него действителни гласове, подадени за ПП РЗС от машинното гласуване в тази секция.
Въпросът относно начина на отчитане на резултата от машинното гласуване и правното значение на данните от записващото устройство (флаш- паметта) на устройството за гласуване е разгледан подробно в цитираното от процесуалния представител на ответника в настоящото производство ПП РЗС решение № 1/13.03.2025г. на Конституционния съд по конституционно дело № 33/2024г., мотивите на което, макар и постановено по повод оспорване на законността на избори за народни представители, следва да бъде съобразено, доколкото правилата относно гласуването и преброяването на гласовете при машинно гласуване са идентични и за двата вида избори. Противно на изложеното в становището на процесуалния представител на РЗС, „първичен материален носител“, въз основа на който може да се установи действителният вот на избирателите, гласували машинно, са не данните, съдържащи се в записващото устройство, а самата бюлетина, отпечатана при машинното гласуване (т.VІ.б от решението на КС).
Във връзка с изложеното по-горе относно машинното гласуване и данните, отразени в записващото устройство (флаш- паметта), касационната инстанция намира за неоснователно оплакването на касационните жалбоподатели, че е следвало резултатите от машинното гласуване в секция № 22, за която липсва предадена по надлежния ред флаш-памет, да не бъдат зачитани при определяне на крайните резултати. Както се изложи и по-горе, изборните резултати от машинното гласуване се установяват чрез преброяване на бюлетините от машинно гласуване и единствено липсата на флаш-памет не може да обоснове невалиден вот на гласувалите машинно избиратели в тази секция, тъй като резултатите могат да бъдат проверени чрез преброяване на бюлетините от машинното гласуване, но както се посочи и по-горе, такова искане страните не са направили, поради което следва да се приеме, че не е опровергана доказателствената сила и на протокола на СИК № 22 по отношение на отразения в него брой гласове, получени от машинно гласуване в секцията.
При така изложените факти първоинстанционният съд е следвало да приеме, че е установен само още един действителен глас, подаден за ПП РЗС- този от гласуването с хартиени бюлетини в секция № 46. При наличието на 636 действителни гласове, подадени за ПП РЗС, извършеното от ОИК разпределение на мандатите е законосъобразно, тъй като получените от ПП РЗС гласове са под общинската избирателна квота от 637 действителни гласове, изчислена съобразно правилото на §1, т.14 от ДР на ИК и на основание чл.453, ал.3 от ИК партията няма право да участва при разпределението на мандатите за общински съветници.
Изложените съображения за неправилност на решението на първоинстанционния съд поради противоречието му с материалния закон, които налагат неговата отмяна, правят безпредметно обсъждането на оплакването за вътрешна противоречивост и неяснота на дадените от първоинстанционния съд задължителни указания. Единствено за пълнота на изложението касационната инстанция намира за необходимо да отбележи, че диспозитивът на обжалвания съдебен акт е непрецизен. В хипотезата на чл.459, ал.10, изр.2 ИК не е предвидил възможност решението на ОИК за определяне на резултатите от изборите да се отмени само по отношение на един от политическите субекти, участвали в тях. Съобразно цитираната норма, която следва да бъде тълкувана във връзка с чл.462 от ИК, в случаите, в които съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК, съдът отменя решението и връща книжата на ОИК за обявяване на действителните резултати.
Установената неправилност на решението на АдмС- Благоевград съгласно чл.209, т.3, предл.1 от АПК налага неговата отмяна на основание чл.221, ал.2, предл.2 от АПК. Тъй като не са налице предпоставките на чл.222, ал.2 от АПК, спорът следва да бъде разрешен по същество. По изложените по-горе съображения за липса на допуснати нарушения, които са повлияли на установения изборен резултат или поради своята многобройност и всеобхватност правят невъзможно установяването на вота на избирателите, решението на ОИК следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора претенцията на ответната страна-ПП РЗС, за присъждане на разноски, е неоснователна. Касаторите не са заявили претенция в тази насока, поради което разноски не следва да се присъждат.
На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 АПК във вр. с чл. 459, ал. 8 и ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 3502/23.07.2025г., постановено от Административен съд-Благоевград по административно дело № 370/2025г. по описа на същия съд, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански за обявяване на резултата от гласуването при произведените на 23.02.2025 г. избори за общински съветници в община Сандански.
Решението е окончателно.