Съдът отмени глоба от 5000 лева на ВиК-Петрич

Съдът отмени глоба от 5000 лева на ВиК-Петрич, наложена с наказателно постановление от директора на Регионалната здравна инспекция в Благоевград, съобщава репортер на Pirinsko.com.

Решение № 716

към дело: 20161230200701

Съдържание

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 201, ал. 13 от Закона за водите
(ЗВ).

Образувано е по жалба на „В И К” Е., със седалище в Г. Петрич, ЕИК 101005019, против Наказателно постановление (НП) № 57/30.03.2015 г., издадено от Д. Михаил Кметски - Директор на Р. З. И. (РЗИ) – Г. Б..
С оспорваното НП по реда на чл. 200, ал. 1, т. 34 ЗВ на „В И К” Е. е наложена
„имуществена санкция” в размер на 5 000 лв. за административно нарушение на чл. 48, ал. 2, т. 1 ЗВ във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 и чл. 5, ал. 1 Наредба № 9 от
16 март 2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови нужди.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на атакуваното постановление и се иска неговата отмяна. Тази позиция се обосновава със съображения за
необоснованост на фактическите констатации на наказващия орган, за съществени процесуални нарушения и за неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се и маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН.Административно-наказващият орган, Ч. надлежно упълномощен процесуален представител, изразява становище за неоснователност на оспорването.

Районна прокуратура – Г. Петрич, уведомена при условията на чл. 62 ЗАНН, не изпраща представител за участие по делото. Подадената жалба е процесуално допустима. Същата изхожда от легитимирано лице, насочена е срещу акт, подлежащ на оспорване пред Районен съд – Г. Петрич, и е депозирана в рамките на законоустановения срок за обжалване. При анализа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
На 06.08.2015г. били взети проби от водата за питейно-битови цели от
водопроводната мрежа, стопанисвана от „В И К“ Е., на централен водоизточник за Г. Петрич. Вземането на пробите било извършено от пункт „Кафе „Порто Рико“. Взети са проби и от пунктовете „Гимнзия „Пейо Яворов” и „Автогара”. За вземане  на пробите били издадени протоколи, съставени от св. Н. Р.

Резултатите от извършения микробиологичен анализ на пробите показали отклонения от нормативните изисквания за качеството на питейната вода, получили регламентация в Наредба № 9 от 16 март 2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови нужди.
В пробите от пункт Кафе „Порто Рико“ били установени „колиформи“ повече от 200/100см3, при норма 0/100см3 и „ешерихия коли“ 20/100см3, при норма 0/100см3.

На 11.08.2015 г. били взети повторно проби от водата за питейно-битови цели от централен водоизточник за Г., пункт Кафе „Порто Рико“ и пунктовете „Гимнзия „Пейо Яворов” и „Автогара”, за което били съставени протоколи.
Микробиологичният им анализ показал следните резултати: "колиформи" повече от 200/100см3, при норма 0/100см3 и „ешерихия коли“ 7/100см3, при норма 0/100см3.

В протоколите от контрол на водите били описани резултатите от извършените микробиологични изследвания, а в сертификатите към тях било отразено несъответствието на резултатите с изискванията на Наредба № 9 от 16 март 2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови нужди.С покана изх. № 130/18.08.2015 г., адресирана до „В И К“ Е., законният
представител на дружеството бил поканен да се яви на 21.08.2015г. в сградата
на РЗИ – Г. Б., клон Г. Петрич, У. „Асен Златаров“ № 2, за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН).
Представител на дружеството жалбоподател не се явил за съставянето на АУАН, поради което на 24.08.2015 г. Н. Г., в присъствието на свидетелите Д. М. С. и М. Н. съставила против „В И К“ Е. АУАН с № 57 от същата дата.

Видно от съдържащото се - писмо от Кмета на Община Петрич, АУАН е бил връчен по реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН, като представляващият дружеството-нарушител е отказал да получи екземпляр от същия. Обстоятелство удостоверено от Т.Й.Актосъставителят описал датите и местата на вземане на проби от водопроводната мрежа в Г. Петрич, стопанисвана от дружеството жалбоподател „В И К“ Е., както и резултатите от самите проби, неотговарящи на допустимите норми. Констатираното било квалифицирано в АУАН, като нарушение на чл. 48, ал. 2, т. 1 ЗВ във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 и чл. 5, ал. 1 Наредба № 9 от 16 март 2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови нужди. На 30.11.2015г. Д. Михаил Кметски – Директор на РЗИ – Г. Б., оправомощен по  силата на чл. 201, ал. 8 ЗВ, издал атакуваното НП. Административно-наказващият орган е възприел всички фактически и правни констатации на актосъставителя и на основание чл. 200, ал. 1, т. 34 ЗВ наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв.

Горната фактическа обстановка се установява от съвкупната преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Имайки предвид направените фактически констатации и становищата на страните, съдът формира следните изводи от правна страна:
Съдът намира, че жалбата е допустима, подадена е от надлежна страна и в
посочения срок съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна
легитимация на страните в процеса и следва да бъде разглеждана по същество.

Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че жалбата се явява основателна и доказана по следните съображения: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, посочена е нарушената разпоредба, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от компетентен орган – Д. Михаил Кметски – Директор на РЗИ Г. Б., съобразно изискванията на чл. 201, ал. 8 от Закона за водите и чл. 47 от ЗАНН.  На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че това  съответствие е налице. АУАН също е съставен от оправомощено лице – Н. С.
Г. - Р. – старши инспектор в Дирекция „Обществено здраве”, отдел ,
Дирекция „Здравен контрол” при РЗИ Г. Б., съобразно изискванията на чл. 201 от ЗВ.

Съдът счита, че е спазена процедурата по съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя и в присъствие на двама свидетели. Отказа на нарушителя да подпише акта също е удостоверен по реда на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН с трите имена, ЕГН, А. и подпис на един свидетел.
В АУАН и в Наказателното постановление е посочена датата на извършване на нарушението, описано е самото нарушение и са посочени както стойностите на показателите, определени в Приложение № 1, таблици А1 и В, така и конкретните стойности на показателите, установени при извършения мониторинг.

Съдът намира по същество, че не е спазена процедурата по изследване на пробите, от което и следва, че нарушението не е доказано безспорно. Съображенията на съда за това са следните. Съгласно приложения и приет като доказателство по делото Стандарт 17336/93 в т. 3.2 на същия е посочено, че пробите се изпращат в лабораторията с протокол за вземане на проби, съдържащ данни за вида, наименованието и нахождението на водоизточника, датата и часа на вземане на пробата, целта на изследването и особените обстоятелства, които биха могли да повлияят на изследването. Видно от протоколите за вземане на водни проби, в нито един от тях не е посочен часът на вземане на пробата. Това изискване за съдържание на протокола не е самоцелно и неизпълнението му е съществено, тъй като в т. 3.3. от Стандарта е посочено, че пробите трябва да се изследват не по-късно от 6 часа след вземането им и само по изключение пробата може да бъде съхранявана до 24 ч. в хладилник при съответните температурни изисквания. В случая тъй като не е посочен часът на вземането на пробите, очевидно не може да се прецени времето, което е изминало до тяхното изследване. От друга страна обаче видно от протоколите от контрол на води и сертификатите към тях е, че изследванията на пробите са извършени на 10.08.2015 г. и на 13.08.2015 г., т.е. изминали са периоди, значително надвишаващи дори 24-те часа, дадени като възможност за изключителни случаи (макар че в настоящия казус не са наведени твърдения за наличието на такива). В тази насока е и Решение от 17.02.2014 г. по АНД 521/2013 г. на Троянски районен съд.
При тези данни се налага извод, че не се доказва безспорно жалбоподателят да е осъществил състава на вмененото му административно нарушение. 

В заключение се налага крайният извод, че обжалваното НП подлежи на отмяна.

Ръководейки се изложените съображения, Районен съд – Г. Петрич

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 57/30.03.2015 г., издадено от Д. Михаил Кметски - Директор на Р. З. И. (РЗИ) – Г., с което на „В И К” Е., със седалище в Г. Петрич, ЕИК:101005019, е била наложена „имуществена санкция” в размер на 5 000 лв. за нарушение на чл. 48, ал. 2, т. 1 ЗВ във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 и чл. 5, ал. 1 Наредба № 9 от 16 март 2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови нужди.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните по делото пред
Административен съд–Г., в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: