Как Георги Икономов стана кмет на Банско? Графологична експертиза доказва седем от общо девет фалшиви подписа на членове на СИК
Как Георги Икономов стана кмет на Банско? Графологична експертиза доказва седем от общо девет фалшиви подписа на членове на СИК, научи репортер на Pirinsko.com.
Шест месеца след гръмката предизборна кампания, която Георги Икономов проведе през есента на 2015 година, жителите в общината все повече губят доверие и кметът слънце вече не е сред любимците на банскалии.
Банско не помни подобен вот, като местните хора коментират, че това са едни от най-фалшифицираните избори от прехода на демокрацията до момента. Графологични експертизи изплуваха на повърхността и безапелационно потвърдиха фалшифицирането на местните избори провели се през есента на миналата година в Банско. Освен това в последните дни в Окръжна следствена служба - Благоевград разпитва отново свидетели по скандалното дело за касиране на изборите в курортното градче.
Припомняме, че в надпреварата за кметския стол на Банско се бориха Георги Икономов-ГЕРБ, Александър Краваров-Коалиция „Заедно за община Банско", Лазар Захов-Реформаторски блок, Костадин Дурчов-БСП и Михаил Рахов-Сдружение "Бъдеще за община Банско".
Под сурдинка се коментира, че ако не са направени машинации с протоколите в СИК и ОИК - Банско, ще имаше балотаж между настоящият кмет от ГЕРБ Г. Икономов и кандидата на Сдружение "Бъдеще за община Банско" - Михаил Рахов -"Миле Бабин" известен като кандидатурата на бизнесмена Цеко Минев.
Само ден след като свърши сагата по избор за кмет и общински съветници в Банско, потекоха десетки жалби в Административен съд Благоевград за касиране на изборите.
От заседания пред Административен съд - Благоевград станаха известни десетки съществени нарушения в изборния ден. Ето и становището на адвокат Атанаска Богоева и адв. Анастасия Гебова пълномощници на жалбоподателите по адм.д.№ 801/2015 год и по адм.д.№ 799/2015 год.
С Решение № 151-МИ/26.10.2015 год., на ОИК Банско, Георги Иванов Икономов издигнат от ПП “ГЕРБ“ бе обявен за избран за кмет на Общината на първи тур, получил 4 135 действителни гласове.
В многобройната си съдебна практика ВАС приема, че за да са налице основания за обявяване на избора за недействителен следва в хода на изборния процес да са допуснати съществени нарушения. Тъй като няма легално определение на понятията „съществено“ и „несъществено“ нарушение нееднократно в практиката и теорията е правено разграничение кога нарушението е съществено и кога не. Безпротиворечиво в тази насока се приема ,че нарушението е съществено тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата т.е. допускането му повлиява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато то крайния резултат би бил различен и разрешен по съвсем друг начин. За да бъде приет за опорочен вотът на избирателя следва да са допуснати такива съществени нарушения на изборния процес, които да повлияват резултата до степен той да се променя или да не може да бъде определен.
В хода на съдебното производство са наведени няколко основни групи възражения за нарушения на изборния процес, всяко от които на самостоятелно основание дава възможност за обявяване на избора за недействителен, поради следното:
1.Установените от СИК изборни резултати съгласно разпоредбата на чл.440 от ИК се вписват в протокола на всяка една секционна комисия, а въз основа на протоколите на всички СИК, ОИК съставя своя протокол по реда на чл. 449 от ИК и обявява съответния резултат за дадения вид избор. Именно поради това удостоверяването, че отразените в протокола резултати съответстват на констатираните при извършеното преброяване става с полагане на подписи в протокола на СИК от всеки един от членовете й по реда и условията на чл.441 ал.1 от ИК. /Р № 17277/29.12.2011 год. по адм. д № 15764/2011 година на ВАС.
Едва след подписването им протоколите стават официални документи с обвързваща доказателствена сила за фактите които са отразени в тях. Именно поради това от съществено значение за действителността на избора е наличието на подписани от всяка една СИК протоколи материализиращи установените изборни резултати.
В конкретния случай обаче е налице липса на надлежно съставени и подписани протоколи във всичките 19 секции на територията на община Банско. По отношение на същите е направено оспорване както на съдържанието им така и на авторството на част от тези протоколи. Предвид това бе дадена възможност на съда да прецени действителността на избора и да извърши преценка на истинността на тези писмени доказателства, а оттам и на протокола на Общинска избирателна комисия (ОИК).
По отношение на протоколите на отделните СИК са посочени следните нередности:
Във всички протоколи въз основа на които ОИК е съставила своя и е обявила изборния резултат са извършени огромен брой поправки, които касаят именно установените изборни резултати - броя действителни и недействителни бюлетини, както и разпределението им по отделните кандидатски листи т.е поправките касаят резултатите от избора, материализирани в т. 6,7,8 и 9 от протоколите на СИК. Съгласно разпоредбата на чл. 441 ал.2 от ИК е допустимо извършването на поправки в протокола след подписването му, но само преди обявяване на резултатите от гласуването.
В настоящия случай всички поправки по протоколите досежно установения конкретен изборен резултат са извършени след обявяване на резултатите от гласуването. Това е така, защото от представените, приети и неоспорени като доказатества от ответника преписи от протоколи на СИК предоставени на застъпници или упълномощени лица и кандидати е видно, че при обявяване на резултатите и предаване на заверени копия от протоколите поправки не са съществували. Това обстоятелство е отразено изрично и в графата от протокола изрично предвидена за отразяване на броя поправки, в която за всички СИК е посочено „0“.
С оглед на това и съгласно разпоредбата на чл. 441 ал.2 изр. последно от ИК след обявяване на изборния резултат е допустимо извършването само и единствено на поправки на очевидни фактически грешки.
Последните представляват грешки допуснати в сборуването на отделни цифри, обикновени технически грешки при самото изписване на данните, но не и такива, с които се променя установения и обявен от СИК изборен резултат със съответния протокол.
Видно е обаче от съдържанието на протоколите на СИК 11, че в същия няма извършени поправки, но е налице абсолютно противоречие между данните в протокола с № 0101200027 и данните в протокола на същата СИК, предоставен на застъпници или упълномощени представители, получен след обявяване на изборните резултати. Последния е подписан от всички членове на СИК и съдържа данни за разпределението на действителните и недействителни гласове по отделните кандидатски листи различни от протокола въз основа на който ОИК е обявила изборния резултат.
В случая обаче от събраните по делото доказателства – графична експертиза, се установи, че седем от общо девет подписа не са положени от лицата посочени като членове на тази СИК в заглавната страница.
С оглед на това липсва протокол на СИК 11, който да е подписан по реда и условията на чл. 441 ал.1 от ИК . Недопустимо е в настоящото производство при наличие на открито производство по оспорване на документа и установяване на това оспорване с предвидени в ГПК доказателствени средства / експертиза/, да бъде извършвано потвърждаване на подписите от лицата сочени като техни автори. Това е така поради факта, че авторството т.е. подписите в документа са част от същия вкл. и от неговото съдържание. Доколкото протокола на СИК е официален документ ползващ се с материаллна доказателства сила и съгласно разпоредбата на чл. 164 ГПК във вр. с 144 АПК, недопустимо е с гласни доказатества да бъде установявано съдържание на документа различно от посоченото в него.
Предвид това в нарушение на цитираните разпоредби съдът допусна извършването на потвърждаване на подписи в протокола на СИК 11 и то при наличие на графична експертиза установяваща факти различни от установените от експерт. Като последица от изложеното следва, че протокола на СИК 11 с № 0101200027 е подписан само от двама от членовете на СИК и не представлява изявление за установени изборни резултати направено от СИК като колективен орган.
Действително разпоредбата на чл. 441 ал.5 от ИК , предвижда, че неподписването на протокола от член от комисията не го прави недействителен. От една страна тази разпоредба предвижда неподписването от един член от комисията, доколкото в текста се говори в единствено число. От друга страна, за да е налице валидно взето решение за обявяване на изборен резултат/ а също и на всяко друго решение / същото следва да отговаря на изискванията на чл. 99 ал.3 от ИК, т.е. да е взето от 2/3 от присъстващите членове на СИК. В случая двата подписа в протокола на СИК 11, които не са оспорени не формират такова мнозинство, като се има предвид, че състава на комисията е от 9 члена. При липса на положени от останалите 7 члена подписи в протокола установени със съответната експертиза, следва, че същите не са удостоверили обявения с този протокол изборен резултат. С цел установяване на действителните изборни резултати установени в тази СИК е необходимо извършването на съпоставка между данните в оспорения протокол неносещ подписите на необходимото мнозинство от членовете на СИК и първоначално съставения протокол от същата СИК, с който са обявени изборните резултати, чрез полагане на подписи от всички членове на комисията./Р. № 16635/15.12.2011 год. по адм. д № 15342/11 на ВАС/.
При тази съпоставка се установява, че е налице разлика в броя на действителните гласове отбелязани за Георги Икономов, които в първоначалния и подписан от всички членове на СИК са 372 броя, а в поправения неносещ подписите на 7 от общо 9 члена на СИК те са 402 броя, или налице е разлика от 30 гласа, с които са увеличени броя на действителните гласове за Икономов, която разлика не е потвърдена от всички членове на СИК, чрез полагане на подписи в оспорения протокол. Същевременно нито ответника по делото, нито разпитаните по делото свидетели от тази СИК твърдят, че е извършено повторно преброяване, а гласовете след обявяване на изборните резултати с надлежно съставения от СИК първоначален протокол.
В този смисъл извършената поправка с 30 действителни гласа за Икономов не представлява поправка на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 441 ал.2 изр. последно от ИК или такава извършена по реда на чл. 445 ал.3 от ИК. Тази поправка безспорно касае обявения изборен резултат като променя същия по начин, който се отразява върху броя действителни гласове въз основа на който Икономов е обявен за избран от първи тур на изборите проведен на 25.10.2015 год., поради това, тя е основание за обявяване на избора за недействителен и респ. за уважаване на подадената жалба.
Именно във връзка с изложеното по-горе следва да се направи преценка на липсата в оспорения протокол на посочени особени мнения или възражения от членовете на СИК установяващи несъгласие с обявените по него резултати. Такива липсват поради факта, че 7 от общо 9 от членовоте на СИК очевидно не са присъствали при съставянето му и не са положили подписи под него.
Ето защо едиствения начин за установяване на действителния изборен резултат беше извършването на преброяване на бюлетините подадени в тази секция от съда. След като такова не беше допуснато и след като съдът не уважи искането на жалбоподателите за опровергаване твърденията на последно разпитаните свидетели, единствената възможност е касиране на избора с оглед създалата се неяснота какъв е действителния изборен резултат за спечелилия Икономов в тази СИК.
По идентични на изложените по-горе съображения следва да се приеме, че липсва надлежно обявен резултат в полза на кандидата Икономов и в СИК 13.
В протокола на същата СИК, е извършена поправка на броя действителни гласове подадени за Икономов, около 328, същите са увеличени на 358, т.е. отново е налице разлика от 30 броя действителни гласове, с който са увеличени същите в полза на Икономов. Тази поправка, видно от представеното копие от първоначалният протокол, с който са обявени изборните резултати от ЦИК, не е съществувала. В първоначалния протокол, както и в окончателният такъв, липсват отбелязвания в нарочната графа за извършени поправки. Ето защо следва да се приеме, че тези поправки, са направени не по реда на чл.441, ал.2 от ИК преди обявяване на резултата от гласуването, а след това. Ответникът отново не твърди за тази СИК, а и доказателства за това не са събрани, че е извършено ново преброяване на гласовете след приемане на протокола на СИК 13 от ОИК, точно обратното поправката е направена самоволно от неизвестни лица и без за това да е налице приподписване от всички членове на СИК.
Последното е необходимо с оглед разпоредбата на чл.441.ал.2 от ИК и единствено при наличието му, може да се приеме, че е налице съгласие от всички членове на СИК с резултата , посочен след поправката.
Факт е обаче, че в протокола самата поправка не е приподписана от никой, доколкото в тази графа, подписи липсват. Отделно от това, установи се от изслушаната и неоспорена графологична експертиза по делото, че подписите за членове от 4 до 6 не са положени от лицата, посочени в заглавната част на протокола. Изложеното е доказателство, че най-малко тези членове не са дали съгласие и изобщо не са запознати с извършената поправка, поради което не е налице и приемането и по предвиденият в ИК ред.
С последното може да се обясни и факта, че в протокола на СИК 13 липсват отбелязвания за спорове и възражение по резултата от членовете на СИК, тъй като последните не са били информирани за същите. Не на последно място, данните от протокола не могат да наведат на извод, че се касае за очевидна фактическа грешка, по смисъла на чл. 441 ал.2 изр. последно от ИК, тъй като ново преброяване не е извършено, не се касае до сборна или друг вид техническа грешка по попълване на протокола, а данните по него противоречат изцяло на материализирането в първоначалният протокол на СИК 13, с който са обявени изборните резултати. Единствено при идентичност в данните по двата протокола, може да се приеме, че е налице съгласие и липса на спорове между членовете на СИК, относно обявените резултати, каквато идентичност обаче, не е налице. В случай, че се касаеше и до сгрешен протокол СИК следваше да изпълни процедурата предвидена в чл. 433 ал.1 от ИК, а именно сгрешения протокол да се изпише с надпис “сгрешен“ и същия да се подпише от всички членове на СИК. Такъв ОИК отново не твърди да съществува поради което поправките не могат да се свържат с допуснати грешки , а с действия по подмяна на изборния резултат.
С оглед на това, посочената разлика в броя гласове за Икономов, водеща до увеличаване на действителните бюлетини за него с 30 броя, пряко рефлектира върху изборните резултати, като променят същите по начин, че в полза на кандитата Икономов не са получени необходимият брой гласове въз основа на който, същият да бъде избран от първи тур.
С атакуваното решение и въз основа на описаните по-горе два броя протоколи и материализираните в тях поправен брой действителни гласове за г-н Икономов ОИК го е обявила за избран с получени според обжалваното Решение с общ брой на действителни гласове 4135, при общ брой действителни гласове за процесния избор от 8 160 , 50 плюс един процента от тях се равняват на 4081, които са необходими за обявяване за избран от първия тур.
Според оспорения протокол на ОИК Икономов е получил 4135 действителни гласа, което е с 54 гласа над минимално необходимите.
Предвид изложеното по горе за СИК 11 И 13, в които броя действителни гласове за него е поправен ненадлежно и без съгласието на всички членове на двете СИК, като същия е увеличен с общо 60 броя и при приспадането им от общия брой действителнигласове получени от Икономов се налага извод, че същия е получил 4075 действителни гласа /според данните в протоколите с обявените първоначални резултати/, които не са достатъчни Икономов да бъде обявен за избрат от първи тур.
Във връзка с всичко изложено по горе от значение е и следното: В текстовете си ИК създава гаранции за правилното отчитане и обявяване на резултатие от изборите. Такива са възможностите за участие на застъпници, упълномощени представители и кандидати при отваряне на изборните урни и преброяване на гласовете в тях- чл. 431 ИК.
Съгласно разпоредбата на чл. 434 ал.1 т.1 от ИК присъствалите в помещението лица са вписват в протокола на СИК и съгласно чл. 442 от ИК, същите получават заверени преписи от протоколите с обявените изборни резултати. Видно от съдържанието на СИК 11 и 13 обаче е, че такива не са посочени въпреки, че според свидетелските показания такива е имало и в двете секции и същите са получили копия от първоначално съставените протоколи от тях. С тази липса на отразяване на присъствие на лица в изборното помещение са нарушени гаранциите по ИК за невъзможността да бъдат извършени последващи корекции. Поради наличието обаче на такива, съдът следваше да допусне ново преброяване на бюлетините в двете СИК, каквото въпреки неколкократно направеното искане и конкретизация в тази насока не беше уважено.
По тази причина изборния резултат в СИК 11 и 13 не е безспорно установен към момента. Доколкото обаче съдебните актове не могат да се градят на предположения, то съдът трябваше да отмени като недействителен атакувания избор само поради посочените по горе основания.
Във всички останали протоколи на СИК също се съдържат множество поправки и корекции в данните, които не са приподписани от всички членове на комисиите, а от съдържанието на протоколите не може да се направи извод, че са касае до очевидни фактически грешки. Това е така и защото най-често срещаната поправка е в броя получени, използвани и респ. неизползвани бюлетини. Тези поправки обаче не могат да се преценят дали са очевидна фактическа грешка или не и тъй като съществува съществено разминаване и в данните съдържащи се в приемо-предавателните протоколи за предаване на изборните книжа по отношение на броя бюлетини, които разлики подробно бяха описани в с.з. Огромния брой предоставени на СИК бюлетини за провеждане на изборите за кмет, и много по малко отчетените в протоколите на СИК като използвани, както и предвид огромния брой поправки по отношение на изборните резултати създават основателни съмнения за извършена подмяна на вота на гласоподавателите.
Изложеното е самостоятелно основание за касиране на избора.
2. В протоколите на СИК № 2, 3 , 9, 15 се установява, че изборния ден е продължил след 20,00 часа. Затова обаче липсва решение на ЦИК , ОИК или дори на СИК, което да е взето по реда на ИК. Тези обстоятествата установени в протоколите се установяват и от събраните по делото гласни доказателства. При разпита свидетелите безпротиворечиво твърдят, че за времето от 20.00 насетне в посочените секции са допуснати да гласуват повече от 60-70 лица. Този брой обаче надхвърля броя на действителните гласове над 50 плюс един процента, с които Икономов е обявен за избран на първи тур.
Доколкото обаче е невъзможно установяването тези лица за кой от кандидатите са гласували, както и дали бюлетините им са били действителни или недействителни, това води до неопределяемост на вота и в частност до невъзможност да се прецени дали действителните бюлетини за обявения за избран за кмет не са формирани с гласовете именно на тези гласоподаватели.
По тази причина с допускането на тези около 70 гласоподаватели да гласуват след 20 часа е налице съществено нарушаване на изборния процес, което пряко рефлектира върху изборния резултат и е основание за обявяване на избора за недействителен.
Действително в практиката си ВАС приема, че ако целта на допълнително допуснатите до гласуване лица след 20.00 часа е с цел осигуряване на възможността да упражнят правото си на вот, това не е нарушение на изборния процес, което да е основание за касиране на избори. В настоящия случай обаче не сме изправени пред тази хипотеза. От събраните по делото гласни доказателства се установи, че от една страна не са допуснати до гласуване всички лица, които в 19,00 часа са били пред секциите и на които са събрани личните документи, от друга страна установи се от свидетелските показания, че до гласуване след 20.00 часа са допускани избирателно лица, по преценка само на един от членовете на СИК и по тази причина не е дадена възможност за гласуване в поредност на събраните лични документи на всички гласоподаватели. Ето защо посоченото и по горе гласуване след 20,00 часа, по начина по който е изпълнено от СИК е незаконосъобразно, води до неопределяемост на вота и е основание за касиране на избора./Р.№ 712/13.01.2012 по адм.д.№ 16361/11 ВАС/.
С оглед гореизложеното, адвокатите на жалбоподателите считат, че доказателствата установяват допуснати съществени нарушения на изборния кодекс всяко, от което е основание за касиране на процесния избор.
Подобни съществени нарушения са при избора за общински съветници в община Банско.
Очаквайте подробности!
Последния скандал, в който бе замесено името на кмета Георги Икономов е за това, че комисията за защита на конкуренцията налага санкция на кмета на община Банско в размер на 43 103, 32 лева (четиридесет и три хиляди сто и три лева и тридесет и две стотинки) без ДДС, която сума представлява 1 на сто от стойността на Договор за възлагане на обществена поръчка № Д-ОП 443 от 04.02.2015 г., сключен между община Банско и „Евро Импекс – Банско“ ДЗЗД.
Във връзка с постановено окончателно решение на ВАС от 09.10.2015 г., което отменя Решение № 1539/17.12.2014 г. на КЗК за класиране и избор на изпълнител в обществена поръчка с предмет „Извършване на услуги по транспортиране на смесени битови отпадъци и биоотпадъци (от зелени площи, паркове и градини), метене на улици, тротоари, площади и други обществени обекти, почистване на вади, шахти и водостоци, зимно снегопочистване и поддържане на вътрешната улична мрежа на населените места в община Банско“ и в изпълнение указанията на съда, КЗК следва да наложи санкция на основание чл. 122 г, ал. 4 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба КЗК установява незаконосъобразност на решението и налага санкция в размер до 10 на сто от стойността на сключения договор, когато е допуснала предварително изпълнение, но при постановяване на решението установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител.
КЗК счита, че тъй като предметът на обществената поръчка на община Банско включва и снегопочистване - дейност с голямо обществено значение, която се характеризира с неотложност, това представлява смекчаващо вината обстоятелство, поради което следва да бъде наложена минимална санкция, която в случая е 1 на сто от очакваната обща стойност (4 310 331, 68 лв.) на сключения договор.