Има ли "двоен аршин" в съдебната система на България? Адв. Милана Кривачка: ОИК-Благоевград е длъжна да вземе предвид направеното искане до Конституционният съд
Адв. Милана Кривачка: ОИК-Благоевград е длъжна да вземе предвид направеното искане до КС за обявяване на противоконституционността на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА
От публикация на сайта на Върховен административен съд вчера стана ясно, че тричленен състав на съда намира, че чл. 42, ал. 1, т. 5 Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМ) се явява в противоречие с разпоредбите на чл. 16 и чл. 56, изречение първо от Конституцията, както и в противоречие с принципа на правовата държава по чл. 4, ал. 1 от нея. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от същия закон. По предписанието на разпоредбата в едномесечен срок от обявяване на изборните резултати, съответно от приемане решението на ОбС, лице, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал. 1, предприема необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност, като уведомява писмено за това председателя на ОбС и ОИК.
Тричленен състав на Върховния административен съд със свое определение внася искане в Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на разпоредба от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМ) и спира производството по административно дело № 2487 от 2020 г.
Въпросното дело касае правомощията на кмета наобщина Ветово и е идентичен с казуса на кмета на Благоевград инж. Румен Томов. Решение по делото на благоевградския кмет излезе миналата седмица, с което ВАС потвърди решението на АС-Благоевград и даде указания на ОИК- Благоевград, да прекрати предсрочно мандата на Томов.
Тъй като, казусите са идентични, се свързахме с адвокат Милана Кривачка, която представлява Румен Томов, за да разберем как последните действия на съдебния състав от ВАС, който атакува разпоредбата в КС, ще се отразят на казуса с благоевградския кмет.
1.Вчера стана ясно, че върховните съдии искат КС да обяви за противоконституционна разпоредбата на чл.42, ал.1, т.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, която е посочена като правно основание за прекратяване пълномощията на кмета на община Благоевград. Ако това се случи, ще се отрази ли това и на ситуацията с инж. Румен Томов и по какъв начин?
В конкретния случай два различни състава на ВАС в рамките на 5 дни са постановили два съдебни актове с различно съдържание по напълно идентични казуси, в резултат, на което на практика законът не е приложен еднакво по отношение на кмета на община Благоевград и на кмета на община Ветово. След като е направено искане от единия състав на ВАС до КС за обявяване на противоконституционност на чл.42, ал.2, т.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, на чието основание са прекратени пълномощията на кмета на община Благоевград, логично е да се спре изпълнението на решението на ВАС по делото на кмета на община Благоевград, докато се произнесе Конституционния съд. Само по този начин може да се гарантира спазването на установения в чл.6, ал.2 от Конституцията принцип за равенството на кмета на община Благоевград и на кмета на община Ветово пред закона.
- Тричленен състав на Върховния административен съд, който гледа делото за отстраняването на избрания за кмет на община Ветово Мехмед Мехмед е спрял делото и е отнесъл казуса в Конституционния съд. Настояването е КС да обяви за противоконституционна разпоредбата от Закона за местното самоуправление и местната администрация, която регламентира предсрочно прекратяване на правомощията на кмет, поради неизпълнение на чл.41, ал.3 от ЗМСМА и по – конкретно – не прекратяване на търговска дейност и участието в управителни органи на търговски дружества и други организации. Защо според Вас, това не се случи когато се гледаше делото на Румен Томов, при положение, че казусът е идентичен?
– Съдебните решения са плод на човешката дейност, поради което няма гаранция за тяхната правилност. Очевидно тези два различни състава на ВАС имат коренно различно становище по приложението на чл.41, ал.3 от ЗМСМА и относно съответствието на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА с нормите на чл.48, ал.1, чл.56 и чл.57 от Конституцията. Всеки съдебен състав сам преценява дали да сезира КС относно противоконституционността на дадена норма от закона. Решаващият състав на съда по делото на кмета на община Благоевград разгледа касационната жалба твърде формално и повърхностно и в противоречие с нормативно установеното съдържание на съдебното решение не даде отговор в своите мотиви на около 10 въпроса и възражения от жалбата, отговорите на които щяха да доведат неминуемо до съвсем различен резултат. Единият от въпросите, който не получи никакъв отговор в съдебното решение от 16.04.2020г., беше свързан точно с нормата на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА, която другият състав на ВАС иска да бъде обявена за противоречаща на Конституцията . С оглед на това не е логично да се очаква от този състав да прояви самоинициатива и да сезира КС с искане за обявяване на противоконституционността на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА.
В тази връзка искам да уточня, че по принцип КС може да бъде сезиран само от най-малко на една пета от народните представители, президента, Министерския съвет, Върховния касационен съд, Върховния административен съд и главния прокурор.
В чл.150 от Конституцията са предвидени три изключения , а именно:
- Общинските съвети могат на направят искани до КС за разрешаване на спорове за компетентност между органите на местно самоуправление и централните изпълнителни органи искането до КС ;
- Омбудсманът може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на противоконституционност на закон, с който се нарушават права и свободи на гражданите.
- Висшият адвокатски съвет може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на противоконституционност на закон, с който се нарушават права и свободи на гражданите.
- В какъв срок се очаква Конституционният съд да се произнесе по това дело?
– В Закона за Конституционния съд няма конкретни срокове за разрешаване на образуваните конституционни дела, защото обикновено те са с фактическа и правна сложност.
- В момента, в Благоевград се очаква ОИК да се събере и да се произнесе, като вземе предвид указанията на ВАС по казуса с кмета на града. Трябва ли обаче, да членовете на ОИК да вземат предвид и исканата отмяна? Как според Вас, трябва да гласуват те, в създалата се ситуация?
– За да спази чл.6, ал.2 от Конституцията на Република България, който има пряко действие, ОИК е длъжна да вземе предвид направеното искане до КС за обявяване на противоконституционността на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА, независимо че е направено то друг състав, и да спре изпълнението на решението на ВАС по делото на кмета на община Благоевград до произнасянето на КС по този въпрос. Това по принцип е обичайна практика и винаги когато бъде образувано конст. дело за обявяване на противоконституционността на дадена норма от закона съдилищата спират производствата по делата, които са свързани с приложението на тази норма, а съдебните изпълнители – образуваните изпълнителни производства по влезлите в сила решения. Същото се отнася и за административните органи като ОИК.
- Какво ще предприемете Вие, ако въпросната норма бъде отменена, имате ли опции да се позовете на нея и Румен Томов да остане на поста си?
– Разбира се, първо ще направя искане до ОИК да спре изпълнението на Решение № 4542 16.04.2020г. на III отделение на ВАС по адм.дело № 2420/2020г. до произнасянето на КС по направеното искане за обявяване на противоконституционността на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Ако ОИК откаже да спре изпълнението на това решение, ще обжалвам нейното решение пред ЦИК.
До произнасянето на КС г-н Томов ще изпълнява пълномощията си на кмет. Ако КС обяви противоконституционността на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА, Решение № 4542 16.04.2020г. на III отделение на ВАС по адм.дело № 2420/2020г. ще загуби правно значение и той ще продължи да изпълнява пълномощията си до края на мандата.
източник: BLAGOEVGRAD NEWS